De actuele situatie in Venezuela en de internationale reacties
De Amerikaanse aanval op Venezuela en de arrestatie van de leidersfiguur Nicolás Maduro hebben geleid tot wereldwijde afkeuring. Veel regeringsleiders, juristen en analisten hebben gewaarschuwd dat deze handeling illegaal is en mogelijk andere landen zoals Rusland en China aanspoort om soortgelijke acties te ondernemen, bijvoorbeeld tegen Oekraïne en Taiwan. Deze ontwikkelingen veroorzaken also in Europa onrust, vooral omdat uitspraken van de Amerikaanse president en andere functionarissen de indruk wekken dat er een streven bestaat om Greenland te annexeren. De recente escalaties in termen van dreigementen wijzen op een toenemende druk op het danske territorium, dat rijk is aan mineralen.
Analyse van de Amerikaanse interventie in Venezuela
In een interview met Euractiv geeft generaal Sir Rupert Smith, voormalig ondercommandant van de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie (NAVO) in Europa, zijn mening over de situatie. Hij benadrukt dat de Amerikaanse actie een evident schending van het internationaal recht vormt. Volgens hem wordt hiermee een conflict veroorzaakt dat in strijd is met het Handvest van de Verenigde Naties, aangezien het een gewapende aanval van de ene staat op een andere betreft. Smith stelt dat de Amerikaanse doelstelling om Maduro weg te krijgen niet als militaire doelstelling moet worden gezien, maar eerder als een politieke doelstelling waarbij het militaire instrument wordt gebruikt.
Hij wijst erop dat het gebruik van het leger voor politieke doeleinden niet legitiem is. Indien de VS aanneemt dat ze Venezuela volledig onder controle willen krijgen, dan zijn zij verantwoordelijk voor de gevolgen. Hij refereert hierbij aan eerdere interventies in Irak en Afghanistan, waarbij vergelijkbare procedures en verantwoordelijkheden werden vastgesteld. Smith waarschuwt dat, gezien de situatie in Venezuela en de Amerikaanse verklaringen dat zij terug willen keren indien de eis niet wordt ingewilligd, we op een gevaarlijke afglijdingsbaan zitten. Volgens hem verandert de omvang van de Amerikaanse troepenmacht niet veel aan de geopolitieke dynamiek, omdat de Amerikaanse marine al decennia onder het Noordpoolijs opereert en het NAVO-verdrag op zich zelf al een defensieve rol speelt.
De controversiële aanspraken op Groenland
De recent toegevoegde dreiging vanuit Washington om Groenland te annexeren, wordt door Smith afgedaan als een niet-legitiem militaire argument. Hij benadrukt dat de VS al aanwezig is op Groenland, onder meer met onderzeeërs, en dat het eiland geen strategische militaire toegevoegde waarde heeft voor een militaire invasie. Smith onderkent dat er wel politieke en economische motieven kunnen zijn, zoals de aanwezigheid van kritieke mineralen. Hij wijst echter op het belang van handel en diplomatie, en verwerpt de gedachte dat militaire machtsuitoefening de juiste manier zou zijn om toegang tot hulpbronnen te verkrijgen. Volgens hem voert deze koers naar een gevaarlijk pad, dat militaire conflicten kan verergeren.
Legale en morele overwegingen voor militairen
Volgens Smith moeten soldaten die denken dat een opdracht illegaal of onethisch is, hun eigen gedrag kritisch bekijken. Hij benadrukt dat het gehoorzamen van bevelen geen ver-goedingsgrond is voor illegale handelingen. Dit principe komt voort uit de processen rondom de Nuremberg-trials, waarbij het belangrijk werd geacht dat hogere commanders verantwoordelijk worden gesteld voor de acties die onder hun leiding worden uitgevoerd. Smith stelt dat hogere officieren een grotere morele verantwoordelijkheid dragen, omdat zij instructies geven die mogelijk leiden tot illegale of ethisch betwijfelbare acties. Hij wijst erop dat door het passeren van deze normen, commandanten een gevaarlijke rol spelen in het ontstaan van onwettige oorlogshandelingen.
De juridische dilemma’s bij militaire interventies
In het verleden, tijdens de NAVO-bombardementen op Servië in 1999, stonden de betrokken officieren voor de vraag of de interventie legaal was. Smith geeft aan dat hij dat in zijn boek The Utility of Force beschrijft, waarbij hij vertelt dat hij zichzelf afvroeg of hij deel wilde uitmaken van een interventie die niet door het internationale recht werd ondersteund. Hij vergelijkt de situatie met het breken in bij een vriendin die wordt verkracht, wanneer men haar probeert te redden. In dit geval zag hij Kosovo als een situatie waarin het moreel gerechtvaardigd was om ingrijpen, vanwege de bescherming van kwetsbare burgers.
Indien een militair wordt geconfronteerd met de vraag of hij een opdracht moet uitvoeren die onwettig lijkt, adviseert Smith dat hij of zij moet overwegen om te ontslag te nemen. Maar hij onderstreept dat het de overheid blijft die de wetten bepaalt. In autocratische staten kan het weigeren van bevelen daarom bijzonder lastig zijn, omdat de hiërarchie en het machtsmisbruik het moeilijk maken om er zelfstandig tegen in te gaan.
De verantwoordelijkheid van leiders en de grens tussen recht en ethiek
Smith herinnerd eraan dat het in het verleden voor hem persoonlijk een overweging was om al dan niet deel te nemen aan militaire acties die moreel twijfelachtig waren. Hij zag dat als een afweging tussen het morele kwaad en het mogelijke belang voor de bescherming van anderen. Hij benadrukt dat hogere officieren een grote verantwoordelijkheid dragen, vooral wanneer zij instructies geven die mogelijk onwettig of onethisch zijn. Het is immers de plicht van militaire leiders om binnen de grenzen van het internationaal recht en de menselijke ethiek te opereren.
